Наши соседи, Альберт и Лилиан, недавно справили свою алмазную годовщину свадьбы. «60 лет брака — как вы справились с этим?». Альберт и Лилиан отвечают, что у них есть идеальный рецепт. В своей послеобеденной речи Альберт объясняет: «Когда мы поженились, мы договорились, что мелкие ежедневные решения принимает Лилиан, а большие важные — я». Чуть позже он добавляет — «До сих пор, правда, не было необходимости в принятии важных решений».

Жизнь — длинная череда принятия решений, даже если ни одно из них не претендует на важность. Причём, много решений принимаются в условиях полной неопределённости. Прямо как в азартной игре.

Как супружеская пара мы провели вместе чуть более 50 лет. Мы по-прежнему часто избегаем решений или откладываем их, хотя и знаем, что это не окупится в долгосрочной перспективе. Но, когда решаем принять решение, то делаем это вместе.

Однако, спешим добавить, что это не всегда легко и мы часто ругаемся. Даже несмотря на то, что мы учёные-когнитивисты и знаем, как мозг ведёт себя в ссоре.

На самом деле, конфликт часто оказывается секретом принятия совместных решений. Но, прежде чем мы перейдём к ценности ссор, давайте разберёмся, почему люди совместно принимают лучшие решения, чем поодиночке.

При правильных обстоятельствах две головы действительно лучше, чем одна. И Крис доказал это экспериментально. Оказалось, что парные решения всегда лучше одиночных. Даже если одиночка — лучший из пары.

Крис с коллегами попросили волонтёров определить, когда они увидят очень слабый визуальный сигнал. Если они не соглашались друг с другом и начинали обсуждать увиденное, то в конечном итоге приходили к верному ответу.

Эксперимент показал, что коллективные ответы всегда значительно лучше одиночных. Так происходит потому, что люди спорят о том, что видят.

Эксперимент был повторён другими людьми, и показал схожие результаты. Но почему так происходит?

Одна из причин в том, что наши чувства — ненадёжный базис. Часто нам нужно принимать решения на основе того, что мы только что увидели или услышали. Эти ощущения могут быть очень яркими. Но как мы можем быть уверены в том, что увидели или услышали?

Представьте себе операторах радаров, которые смотрят за слабыми сигналами. Они должны отличить летящую ракету от стаи птиц. Ошибка может повлечь за собой Третью мировую войну.

Сегодня слух работает не так хорошо, как раньше. Иногда мы не слышим даже дверной звонок.

Сценарий первый: Ута думает, что услышала что-то в плеере. Мог ли это быть звонок? Крис слушал птиц в саду, но принял звонок за пение скворца (иногда они издают похожие звуки).

Неправильное решение в такой ситуации может привести к тому, что под дверью оставят карточку — «Мы не смогли доставить вашу посылку».

Сценарий второй: Ута спрашивает Криса: «Ты слышал звонок?». После этого, обладая уже двумя слабыми сигналами, он пойдёт и откроет дверь. Хотя изначально не собирался этого делать.

Это классический результат исследований по обработке информации в рамках теории обнаружения сигналов. Нерелевантная, ошибочная информация или «шум» различны для каждого человека. Но работая совместно, этих ошибок можно избежать. В результате останется только сигнал без «шума» и помех. Две головы с четырьмя ушами слышат лучше, чем одна с двумя.

Вторая причина преимущества групповых решений заключается в том, что индивид всегда ограничен в своём знании. У людей сильно отличается жизненный опыт. Даже внуки-двойняшки Уты и Криса —- Бен и Фрейя, которые провели 8 лет жизни вместе, обладают разным опытом и знанием. Бен проводит большую часть времени играя в футбол, а Фрейя читает книги и истории. Наша история такая же: Крис разбирается в нейропсихологии, а Ута в аутизме.

В двух головах больше знаний, чем в одной. Совместные решения могут также помочь преодолеть проблемы принятия индивидуальных решений. Например, проблемы бессознательных предубеждений.

Изучая бессознательные предрассудки и особенно те, которые связаны с трайбализмом, возникает вопрос: нет ли у нас самих подобных предубеждений? Конечно есть! Но обычно наш трайбализм проявляется не столько на Чемпионате мира по футболу, сколько, например, в музыке.

Недавно мы слушали прекрасную музыку на радио BBC 3 и пытались понять, кто композитор. Ута утверждала, что такая музыка может быть только у немца. Крис, который любит английскую музыку из-за ностальгии по деревенскому детству, сейчас уловил именно сельские нотки. Поэтому сказал, что композитор — англичанин.

Когда мы объединили наши догадки, то поняли, что автор музыки — Фредерик Делиус. Он родился в Англии от немецких родителей с голландскими корнями. Неудивительно, что Крис признал своего земляка.

Это обсуждение не было серьёзным спором, но на самом деле они часто помогают. Это секрет хороших коллективных решений. Когда люди в группах решают логические задачи совместно, то добиваются бо̀льших успехов, чем поодиночке. И это не даже не учитывая слабые сигналы, совместное знание и устранение бессознательных предрассудков.

В исследовании университета Небраски студентов-психологов попросили решить известную логическую задачу «Выбор Вэйсона». Часть студентов решали задачу самостоятельно, а другие — в группах по 5−6 человек. В результате оказалось, что одиночки обычно отвечали неправильно, а группы — правильно.

Анализ работы групп показал, что студенты в них спорили и таким образом находили правильный ответ.

Наша любимая головоломка — проблема биты и бейсбольного мяча.

Вместе бита и мяч стоят 1.10 фунтов, но бита на 1 фунт дороже мяча. Сколько стоит мячик?

«Это легко» — говорит Ута — «мячик стоит 10 пенсов». Она думает, что это очевидный правильный ответ, хотя и немного подозревает, что это задача с подвохом. Крису тоже хочется ответить так же, но он не любит ошибаться, поэтому начинает размышлять — «Если бита стоит на фунт дороже мяча, то она должна стоить 1.10 фунтов. В таком случае бита + мяч — 1.20 фунтов. Ута, ты ошиблась».

Решим задачу простой арифметикой:

Бита + Мяч = £1.10
Бита — Мяч = £1

Решая систему уравнений получаем, что 2 биты стоят £2.10
Таким образом, Бита стоит £1.05, а мяч 5 пенсов.

Как правило, люди не хотят принимать чужие ответы на веру. И особенно им не нравится, когда другие люди отвечают быстро и легко. Больше всего это проявляется в моральных решениях. Поэтому, если выбираете из двух зол, то хотя бы создайте видимость долгого размышления.

Интересен момент, как люди начинают искать ошибки в своём ответе на задачу, когда видят «чужие» решения того же вопроса. Вот как это выглядит на примере элегантного исследования из двух частей.

На первом этапе люди решали логические задачи и аргументировали свои ответы. На втором этапе им говорили, что сейчас покажут ответы других участников на те же вопросы. А после просмотра можно будет изменить свои ответы.

Хитрость была в том, что показанные решения были не чужими ответами, а их собственными. Половина людей этого не заметила, но другая половина пересмотрела своё «оригинальное» решение и исправила его в правильную сторону. Люди спорили сами с собой и находили верные ответы.

Мы привели несколько причин, по которым группы лучше принимают верные решения. Но как это проявляется в жизни?

Бывает так, что групповые решения оказываются ошибочными. Иногда плохое решение принимается просто потому, что никто не хочет выступать с собственным «правильным» мнением. С другой стороны, часто плохое решение принимается из-за хорошего ошибочного аргумента против преобладающего мнения.

Возможно, у членов группы разные представления о целях и решениях. Возможно, они не делятся своим мнением, потому что уверены, что все и так это знают. Возможно, их просто ведёт уверенный, но некомпетентный оратор.

Вот некоторые из проблем, которые нужно решить. В их основе — ошибки коммуникации.

Проблемы общения возникают в любой группе, но они всегда будут серьёзнее в группе людей с разным бэкграундом. Общение становится проще, когда люди похожи: читают одинаковые книги, мыслят в одном ключе, обладают схожими знаниями. В более перемешанных группах люди используют одинаковые слова для обозначения разных вещей.

Ута расстроилась, когда в качестве подарка Крис вывез её в Нью-Форест на юге Англии. Она думала, что слово «лес» означает густой лес. Именно в таком она и выросла. И такое же место хотела увидеть в Нью-Форесте. Теперь она знает, что слово «лес» может означать ещё и негустую лесистую полосу для легкой охоты.

Такие недопонимания могут быть забавными, но иногда и очень опасными. Например, в 1951 году комитет ЦРУ попросили оценить вероятность вторжения СССР в Югославию. В ответном письме управление сообщило: «Вероятность нападения оценивается как серьёзная». Когда их попросили уточнить: «Серьёзная возможность — это сколько в цифрах?». Оказалось, что разные сотрудники разведки вкладывают в это понятие разные вероятности. От 20 до 80% в пользу вторжения. Отчёт оказался бесполезным.

Как ни парадоксально, но стремление сделать общение лучше может фактически уменьшить преимущества разностороннего знания. Со временем его будет всё меньше. Благодаря тесному сотрудничеству работники будут всё больше обмениваться личным знанием и принимать бессознательные предубеждения друг друга.

Группы с большим разносторонним знанием уязвимы с другой стороны. По мере того, как участники знакомятся с друг другом, — возрастает групповая солидарность, которая приводит к проблеме «группового мышления». Например, Крис с Утой спорят всё меньше. Вместо того, чтобы «рождать истину в споре», они укрепляют личные мнения. За некоторыми исключениями они согласны с одним и тем же в искусстве и науке.

Чтобы использовать преимущества разнообразного знания в группе, нужно решить проблемы общения. Но в то же время, нельзя сделать его слишком удобным и приятным.

После пятидесятой годовщины брака мы стали более похожими друг на друга, чем раньше. Но мы по-прежнему отличаемся. Но почему? Ута считает, что это различия биологического уровня, а Крис — что культурного. И это уже проблема социального разнообразия. Но об этом расскажем в другой истории.